«Мій внутрішній єгиптолог плаче». Фільм «Мумія» як історичне непорозуміння

Подивився нову «Мумію» і навіть прочитав купу рецензій на «Мумію», в тому числі лайливих. Ніхто з критиків, як мені здалося, навіть не намагався аналізувати історичну, прости господи, достовірність картини. Ймовірно, вважаючи, що шукати історичні факти в такому фільмі – все одно, що вимагати правди від РЕН ТВ. А я не побоюся звинувачень у безглуздості такої затії і відкоментую «Мумію» як «околоисторический» фільм. Хто я такий, запитаєте ви, щоб міркувати про Стародавньому Єгипті? Тому я попросив допомогти єгиптолога, к. і. н., спікера форуму «Вчені проти міфів» Максима Лебедєва.

Звичайно, автори блокбастерів в більшості випадків плювати хотіли на якихось історичних консультантів. Але що мене особливо дратує, так це оспівування образу колекціонера – чорного копальника. Головний герой картини Нік Мортон (Том Круз) саме такий, він – одночасно розвідник і мисливець за антикваріатом, займається тим, що, користуючись війною в Іраку, грабує стародавні пам’ятники. Причому навіть не історичні цінності цікавлять цього позитивного (!) героя, а тупо золото.

Коли в результаті бомбового удару по безіменному іракському селу під землею відкривається якийсь провал, у якому видніється голова статуї велетенських розмірів – здається, більших, ніж навіть у колосів Мемнона – Ніку Мортону пофіг. Ну подумаєш, невідома гробниця розміром з аеропорту (і після цього я повинен повірити, що це «чорний археолог»?) Тільки коли прибула на місце археологиня Дженні Хелсі (Аннабелль Уолліс) повідомляє, що «це важлива знахідка» (ваш кеп), до хлопця і його компаньйона – постійно ниючого дебиловатого Кріса (Джейк Джонсон) доходить: адже там може бути золотце!

Після цього полковник, тільки що збирався мало не заарештувати двох авантюристів, раптом велить саме цій солодкій парочці супроводжувати Дженні при огляді знахідки. Мудре рішення! При цьому Нік і Кріс корчать незадоволені пики і вигукують «чорт», як ніби тільки що не пускали слину при думці про скарби, які їх чекають.

Спустившись, трійця починає оглядати підземелля. Грабіжники негайно починають сперечатися: «Бачиш тут скарби? Я ні. Тут тільки статуї, які неможливо віднести». Мабуть, вони чекали, що відразу ж наткнуться на скриню з золотими соверенами.

«Увімкніть ліхтарі!», – велить Дженні, і в темряві спалахують прожектори (звідки вони взялися в печері?)

Археолог швидко визначає: «Гробниця». Але потім змінює думку: «Немає ніяких запасів провізії для подорожі в загробний світ, немає судин з нутрощами» (чомусь Дженні стверджує це, хоча, здавалося б, не оглянула і чверті приміщення). Зате є статуї бога Сета, обернені обличчям до басейну з ртуттю, а в басейні – щось, утримуване ланцюгами. Як ми пізніше побачимо, саркофаг. «Це не гробниця, а тюрма!» (в цей час за спиною дурною наукового, поглиненої своєї історичної нісенітницею, наші герої починають швиденько пхати в мішки все, що погано лежить).

А я замислився: скільки парів ртуті повинно бути в підземній печері з ртутним басейном? Гадаю, вистачить, щоб не поздоровилося трьох ідіотів, що залізли невідомо куди без засобів захисту. До речі, навіщо тут ртуть? «Стародавні єгиптяни вірили, що ртуть послаблює злих духів», – заявляє Дженні.

Єгиптолог Максим Лебедєв іншої думки. «Згадок ртуті в давньоєгипетських магічних текстах мені не відомо, – повідомляє він. – Стародавні єгиптяни ртуть в чистому вигляді, судячи з усього, не використовували, проте застосовували різні її сполуки. Наприклад, сульфід ртуті в якості пігменту або сплави із золотом і сріблом для золочення/сріблення (мабуть, це була антична технологія, яку в Єгипті стали застосовувати з Птолемеїв)».

Ще в мене, хоч і не спеціаліста з Давнього Єгипту, виникає питання: якщо мета (як ми дізнаємося далі) – зробити так, щоб «мумія» не втекла, то навіщо таке величезне порожнє приміщення? Скільки років пішло б на його створення? І навіщо утримувати саркофаг ланцюгами? Чи Не простіше все засипати? Адже саме такі шахтні гробниці, наприклад, у Саккарі, де виривався колодязь до декількох десятків метрів глибиною, саркофаг опускався на дно, а потім все заваливалось піском. Правда, не тому, що мумія може втекти, а щоб уберегти її від грабіжників, які не давали спокою мертвим ще в Стародавньому Єгипті.

Але не такі єгиптяни з фільму – ні, вони навіть додають зручний підйомний механізм(!): варто героя Тома Круза перестрелить одну з ланцюгів, як спеціальний вантаж починає опускатися, і саркофаг випливає з басейну на загальний огляд (ох вже ці голлівудські кліше! Звичайно, з усіх щілин починають лізти полчища павуків).

Художники постаралися надати саркофагу зловісний вигляд – тому його прикрашає пика з розкритим ротом, спотворена гримасою. Вкрай не по-єгипетськи виглядає, панове! Подивіться на будь-яку давньоєгипетську статую. Знайдіть хоч одну з відкритим ротом. Так поправлять мене фахівці, але на давньоєгипетських осіб, як правило, безпристрасне вираз, максимум – легка усмішка. Рот щільно стиснутий. Єгипетська принцеса явно сильно розлютила древніх майстрів, якщо вони настільки різко відійшли від канонів при виготовленні саркофага.

Але повернімося в минуле: на початку фільму нам відразу розкривають всі карти – розповідають історію «мумії». Виявляється, вона – Аманет – була улюбленою дочкою фараона і єдиною спадкоємицею, але у царя народився син, який повинен був успадковувати трон батька. І ось зажерлива принцеса викликала Сету, «бога хаосу і смерті», уклавши з ним договір, завдяки якому сили темряви знайдуть свободу. Після цього Аманет взяла якийсь ритуальний кинджал, яким зарізала родича і спадкоємця. Я, чесно кажучи, не зрозумів, чому для батьковбивства потрібна була допомога Сету. Тим не менш, Сет вимагав плати: за умовами операції Аманет повинна вселити Сету в тіло людини, впустивши його таким чином в світ людей. «Тоді вони будуть правити разом».

Стаття по темі

Олександр Соколов: «Середній росіянин не дуже уявляє собі, як взагалі відбувається еволюція»

Але провести операцію – штрикнути тим самим кинджалом свого «вибраного» – Аманет не встигла: вискочили жерці, схопили принцесу і «за свої гріхи вона була муміфікована живцем», причому далеко від батьківщини – в Месопотамії. Нам показують, як Аманет замотують бинтами і запихають в труну (не уявляю, як можна муміфікувати живцем: адже муміфікація – це не заматывание бинтами, вона передбачає бальзамування і, взагалі-то, для цього потрібно вийняти з тіла внутрішні органи). І навіть пам’ять про проклятої принцесі єгиптяни намагалися стерти, знищити всі згадки про неї. Залишається лише гадати, звідки в такому разі у Дженні взялася карта із зазначенням розташування гробниці… Ось так я, глядач з профдеформацией, бурчу при перегляді цього атракціону.

А що скаже професійний єгиптолог?

Максим, реальна ситуація, коли дочка фараона вбиває батька і його новонародженого сина, щоб «зійти на трон»?

Замовляння при єгипетському дворі бували, бували і спроби вбивства царя. Перші відомості про придворної боротьби за владу відносяться до пізнього Стародавнього царства, а найбільш відомий приклад, мабуть, це змова проти Рамсеса III, в якому були замішані дами з гарему. Дана ситуація в принципі нагадує ту, що описана у відношенні Рамзеса III. Змова був влаштований для того, щоб звести на трон іншого сина на ім’я Пентаур, не офіційного спадкоємця. Цар був убитий, але довести справу до кінця змовникам не вдалося: на престолі все ж виявився той його син, який і повинен був успадковувати царство – Рамсес IV.

Чи можливо було таке, коли нехорошу «принцесу» «муміфікували живцем»?

З жінками такого не відомо, наскільки я знаю. Зате добре відомий приклад з молодим чоловіком, імовірно це той самий син Рамзеса III Пентаур, якого поховали в шкурі тварини і, можливо, живцем.

Реально чи «поховання дочки фараона далеко від Єгипту, Месопотамії?

Єгипетські царі традиційно не видавали своїх дочок заміж за чужоземних правителів. При цьому самі із задоволенням брали в дружини чужоземних принцес, у тому числі з Месопотамії. Єгиптяни за межами своєї країни, звичайно, вмирали, але їх тіла в цьому випадку намагалися евакуювати на батьківщину. Приклади відомі з пізнього Стародавнього царства.

Чи має якесь відношення до староєгипетським віруваннями «відродження Сету в тілі людини» в результаті «удару особливим ритуальним кинджалом»?

За єгипетськими уявленнями класичного періоду бог не міг ні народитися, ні втілитися в тілі людини. Єдине відносне виняток – це єгипетський цар, який був богом Хором на землі. Але це не зовсім виняток, так як цар спочатку бог. Це не бог у людському тілі, принаймні, аж до Пізнього періоду. Зате єгиптяни мали уявлення про цільове переродження древніх мудреців через покоління в нових тілах. Це відбувалося у тому випадку, якщо Єгипту загрожували якісь небезпеки.

Чи траплялося, щоб єгиптяни «вирізали з історії» якогось фараона або його родича (щоб стерти про нього всяку пам’ять)?

Було і не раз. Перші приклади відносяться, знову ж таки, до Стародавнього царства – рубежу V і VI династій.

Дякую, Максиме! Значить, деякі правдоподібні деталі в історії з мумією є, а прототипом для Аманет можна (з застереженнями) вважати царевича Пентаура. Правда, передбачувана мумія царевича перебувала аж ніяк не в Месопотамії, а в Фиванском некрополі.

Втім, далі у фільмі трапляється, по-моєму, кричущий косяк. Коли саркофаг піднімають на поверхню, Дженні велить поводитися з ним дбайливо, додаючи, що цій штуці «5 тисяч років». У цьому випадку саркофаг мав би ставитися безпосередньо до I-ї династії – це раннє царство, незабаром після об’єднання Нижнього і Верхнього Єгипту. Правда, цьому суперечить безліч деталей, з яких найбільш очевидна: показ принцеси Аманет на тлі пірамід Гізи (побудованих «всього» на 500 років пізніше).

А потім, коли саркофаг завантажили на борт, археологиня роздивляється його і заявляє: «Судячи по ієрогліфам, це Нове царство». Ось це поворот! Взагалі-то Нове царство почалося 3500 років тому. Треба додати, що фахівцеві-египтологу достатньо було б побіжного погляду на саркофаг, щоб визначити, до якого періоду він відноситься.

Тим не менш, цифра «5 тис. років» звучить у фільмі і пізніше. Як бути? Ну хіба що списати на те, що в «паралельної всесвіту фільму хронологія Стародавнього Єгипту влаштована по-іншому».

Стаття по темі

Історик Максим Лебедєв про майбутнє єгиптології

Потім починаються зовсім фантастичні перипетії, від яких мій внутрішній єгиптолог посипає голову попелом і замовкає, а замість нього включається внутрішній літературознавець, який заявляє, що поява в цьому дійстві доктора Джекіла-Хайда (з роману Стівенсона) – подія за межами добра і зла.

А ще було несподівано, як в Лондоні повстала мумія пожвавила і змусила служити собі скелети хрестоносців. Це як би натякає: древній бог Сет крутіше Христа. Немає тут образи почуттів віруючих?

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *