Більша частина наукових статей — це красиво упакований сміття

Большая часть научных статей — это красиво упакованный мусор

Кандидату наук, редактору і багатодітній матері Ганні Кулешовой в якийсь момент набридло терпіти плагіат у наукових статтях, які вона редагувала. І вона виступила перед науковим співтовариством, розповівши про свавілля в цій сфері і неправильних управлінських рішеннях, які тягнуть за собою появу великої кількості «сміттєвих» статей. Наступним кроком було створення Ради з етики наукових публікацій. В інтерв’ю «Реального часу» Анна розповіла про те, як рада бореться з плагіатом і фальсифікаціями.

<hr/>

«КУДИ ТИ ПОЛІЗЛА? У МЕНЕ 20-РІЧНИЙ БІЗНЕС. ТОБІ НОГИ ВИРВАТИ — ВСТАВИТИ СІРНИКИ?»

— Ганна, як було створено Раду з етики наукових публікацій?

— Після захисту дисертації я працював близько п’яти років редактором Академиздатцентре РАН, в журналі «Соціологічні дослідження». До мене на редактуру систематично попадали тексти з плагіатом. Тоді вже працювала система «Антиплагіат», тому я час від часу говорила авторам: «У вас плагіат у статті! Як ви могли?!” А мені у відповідь: «Ну і що ти, ред, зробиш?» Ділилася з колегами: «Знаєте, виявила, що ця стаття вже була опублікована, тут ще й авторство змінено». Мені заперечували: «Ну, Ань, ти розумій своє місце, ти що, на цілого академіка наїхати вирішила?» І я, чесна багатодітна мати, зовсім оскаженіла в якийсь момент від думки, що все життя буду редагувати статті з плагіатом, що нічого не можна змінити.

Не можу сказати, що у мене були сверхкомпетенции в області наукової етики, є люди, які займаються цією темою предметно, добре підковані, знають теорію і історію. Але у мене був практичний досвід і бажання щось робити. Розуміла, що мова йде не тільки про сферу науки, адже люди з такими публікаціями потім стають докторами, ректорами. Це фальшиві медики, посадовці, що видають божевільні накази. І я вирішила, що хоча б спробую змінити ситуацію.

— І в 2016 році виступили на конференції, організованій Асоціацією наукових редакторів і видавців…

— Так, виступила дуже емоційно. Якщо коротко переповісти, то зводилося до наступного: «Необхідно все це зупинити, видання-„хижаки“ публікують плагіат, тексти, які не проходять рецензування, поширене приписне і подарункове авторство, і на це немає ніякої управи. Це інформаційні шуми, це не наука, а кінь в пальто». І зачитала декларацію, яку ми склали разом з колегами, де пояснювалося, зокрема, чому плагіат — це погано (на наш подив, не всі люди в залі розуміли це).

І коли стала її зачитувати, з’ясувалося, що на конференцію прийшли представники журналів-«хижаків». Вони улюлюкали, безпосередньо підходили і казали: «Куди ти взагалі полізла? У мене двадцятирічний бізнес. Тобі ноги вирвати — вставити сірники?» Підійшла потужна жінка, сказала, що волосся мені повисмикує. У мене в цей день був другий доповідь, і я писала колезі, що, може, не виступати вже мені в цей день, а вона відповіла: «Аня, волосся підбирай і продовжуй». Так слова, сказані в потрібний час, змінюють історію.

В той день чітко усвідомила, що потрібно або займати боягузливу позицію, дозволяти цього всього продовжуватися і чекати, коли яка-небудь інша Аня Кулешова озвіріє від перспективи все життя читати «сміттєві» статті, або ризикнути самої. Тобто коли за мою кандидатуру проголосували, я не стала відмовлятися, хоча вже було ясно, що просто не буде. Так з’явився рада.

Большая часть научных статей — это красиво упакованный мусор

— Хто в нього входить, крім вас?

— Всі члени ради знають один одного, оскільки є постійними учасниками конференції, яку впродовж багатьох років організовує Асоціація наукових редакторів і видавців (АНРІ). Президент Асоціації, Ольга Володимирівна Кирилова, багато років веде активну роботу по поліпшенню російських наукових видань, вона знайомить нас з іноземними фахівцями і стандартів, що об’єднує редакторів у повноцінне профспілка. У раді вдалося об’єднати представників Scopus, РИНЦ, «Диссернета», «Антиплагіат» Web of Science, Суспільства наукових працівників, «Диссеропедии», провідних внз, таких як НДУ ВШЕ, редакторів сильних журналів. Ми зібрали всіх незалежних інтересантів. Склад опублікований у відкритому доступі, і коли ми відправляємо листи, то підписуємося усіма членами ради. Всі ці люди вносять внесок у те, щоб у нас сформувалася цивілізована наукова сфера, а не дика.

— А що дає участь таких організацій, як Російський індекс наукового цитування або міжнародний Scopus?

— Наприклад, ми рекомендуємо відкликати статтю, а журнал каже: «Ідіть ви в баню, у нас бізнес такий, ми їх десятками будемо публікувати, плювати нам на ваші рекомендації». Тоді Російський індекс наукового цитування може прийняти цю інформацію до уваги і, проаналізувавши її за додатковими параметрами, прийняти рішення, чи є цей журнал добросовісним чи все ж це «хижак». Якщо останнє — він виключить її зі своєї бази. Також ми оперативно передаємо дані в Scopus та WoS, якщо бачимо, наприклад, що якийсь науковий журнал випускає з 40 статей одного і того ж автора (нехай навіть це не російський журнал, а індійський).

Такої консолідації, як у нас, здається, немає ніде в світі. І вона дає свої результати. А ще недавно з’явилася комісія РАН з протидії фальсифікації досліджень. Так що кількість фронтів, за якими йде робота, збільшується. Андрій Ростовцев («Диссернет»), Віктор Глухів (РИНЦ) складаються в цій комісії, я теж, це дозволяє найефективніше перетворювати ситуацію на краще.

<hr/>

«ЛЮДИ СТАЛИ ДУМАТИ, ЩО ПЛАГІАТ ТЕКСТУ — ЦЕ ПОГАНО, АЛЕ ПЛАГІАТ ІДЕЙ — НОРМАЛЬНО»

— Ви сказали, що наукова сфера в Росії була дикою. Що це означає?

— Основна дикість, на мій погляд, полягає в тому, що нормалізувався ненормальне. Нехай це буде плагіат, нехай це буде намальоване соціологічне або медичне дослідження — на все це була одна відповідь: «А що такого? Всі так живуть!» Наука перетворювалася в фантасмагорію, ми прийшли до ситуації, коли спиратися на наукові публікації стало неможливо. Будь-яка дурість могла бути без всякого рецензування надрукована в журналі, який називає себе науковим.

З іншого боку, ми все більше і більше виявлялися під владою людей, що публікують фейкові дослідження і фабрикующих дані. Вони займають посади, приймають управлінські рішення, і ми все виявлялися і опиняємося їх заручниками. Третій момент — люди втратили віру, що може бути по-іншому. Це найстрашніше. «Це не я поганий, це життя таке». «Я що, можу відмовити, якщо мене примушують? Я людина підневільна». «Хіба можна відкликати статтю, якщо у мене сплагіатив її статусний людина?»

Управлінські рішення, такі як підвищення публікаційної активності, призводять до того, що на перший план вийшли агресивні і безпринципні люди, які легко входять в злочинні змови, без праці симулюють наукову активність, і їм це заняття, зауважте, не огидно. А ті, хто уособлює собою образ тихого інтелігентного вченого, опинилися на узбіччі життя. І якщо жити не одним днем, а думати про майбутнє, то це все по-справжньому лякає і здається диким.

Большая часть научных статей — это красиво упакованный мусор

— І що змінилося з моменту утворення ради?

— Майже кожен виступ ради на зовнішніх майданчиках закінчується словами: «Як здорово, що ви існуєте. Як здорово, що з’явилася надія, що можна жити по-іншому». Раніше у тих, хто хотів жити інакше, жити і працювати чесно, була, тим не менш, установка, що інакше не вийде, їх просто викине на узбіччя життя, от і все. Зараз же ми намагаємося повернути репутаційні механізми. Великі зусилля докладають АНРІ, «Диссернет», РИНЦ, «Антиплагіат», ЗНМ, РАН. Ми всі разом боремося за те, щоб люди знову повірили, що можна сумлінно займатися наукою, писати статті, необов’язково нікого приписувати в співавтори, можна знайти захист, якщо у тебе вкрали текст і т. д. і т. п.

— А кількість плагіату зменшилася?

— Формально — так. Ми (в даному випадку коректніше говорити про «Антиплагиате» і «Диссернете») його бачимо менше, ніж 10 років тому. Але це не зовсім правда. Тому що непередбаченим наслідком роботи Ради з етики, «Диссернета» і «Антиплагіат» виявилося те, що люди стали прикладати масу зусиль до того, щоб плагіат був не видно для машини. А також вони стали думати, що плагіат тексту — це погано, але плагіат ідей — нормально.

Формально сьогодні менше плагіату, але «сміттєвих» статей і дисертацій менше не стало. Вони можуть бути без плагіату. Наприклад, нещодавно бачила таку статтю: «Прогнозування курсу валют за астрономічними даними з використанням штучного інтелекту». І вона опублікована в журналі, включеному до переліку ВАК. Плагіату немає, але це красиво упакований сміття. І такого сміття стає страшенно багато. Поки не зміниться ситуація з репутаційними механізмами, поки не почнуть вживатися адекватні управлінські рішення, навряд чи щось зміниться.

<hr/>

«ХВИЛЯ ПАНІКИ ПЕРЕД ЩЕПЛЕННЯМИ ПІШЛА З-ЗА ОДНІЄЇ НЕДОБРОСОВІСНОЇ ПУБЛІКАЦІЇ»

— А які управлінські рішення потрібні?

— Було прийнято рішення щодо збільшення кількості наукових публікацій. Логіка, ймовірно, була така: якщо є наука, значить, є наукові публікації; якщо хочеш мати в країні хорошу науку — накажи, щоб було багато публікацій. За наукові статті ввели виплати і бонуси університетам і викладачам. Але при цьому ніхто не ввів KPI по рецензуванню. Людині невигідно рецензувати, за статтю йому доплатять, а за те, що він буде читати чужі тексти, — нічого. І так слабенький інститут рецензування завдяки цьому рішенню просідає ще сильніше. Багато наукові статті виходять зовсім без рецензій (думаю, таких статей більше ста тисяч в рік, щоб ви розуміли масштаб). Але рецензування — це основа основ, саме воно захищає від помилок, маніпуляцій з даними.

А ще автори, щоб отримати доплати, замість однієї хорошої статті публікують десять, розмазуючи думки на папері, додаючи в них води. Відповідальність за таке управлінське рішення ніхто не несе. А воно, по суті, провокує на злочин. Людина, щоб вижити, змушений імітувати велика кількість публікацій.

Большая часть научных статей — это красиво упакованный мусор

Або, наприклад, управлінське рішення по підвищенню кількості публікацій російських вчених в міжнародних журналах. Це призводить до глобального науковому серфінгу. Автор, умовно, займався соціологією російського села. За кордоном це зовсім не цікаво. І він сьогодні займається ЛГБТ, але не тому, що це нова сфера наукового інтересу, а тому що з цієї тематики статті легко публікуються в іноземних виданнях. І все своє, напрацьоване роками, він відкладає. Соціогуманітарні науки змушені орієнтуватися на міжнародний інтерес, підігравати, відбувається витіснення власних наукових завдань. І те, що ти живеш і працюєш в Росії, а оцінюють тебе за кордоном, ти постійно конкуруєш з аборигенами, — це складно, хоча я всіма руками за входження в міжнародне співтовариство. Але не такою ціною, що вчені починають йти з тим і фабрикувати дані. І йдуть вони на це не тому, що погані, в інших умовах їм би в голову не прийшло подібним займатися.

— В яких галузях найбільше фальсифікацій наукових публікацій?

— Юриспруденція, економіка, медицина. Причому коли фабрикують медики, це фатально. Це можуть бути сфабриковані дослідження, дані, на підставі яких потім створюються ліки. Наприклад, всі знають про антипрививочников. Одного разу я виступала по темі відкликаних статей, в залі були представники Scopus, вони сказали, що хвиля паніки перед щепленнями пішла саме через недобросовісну публікації одного педіатра. Він хотів виділитися, опублікував фейкові дані, на підставі яких змінили графік щеплень, у підсумку це призвело до смертності та мутацій. Ця стаття була відкликана, але паніка поширилася по всьому світу, і ми бачимо повернення багатьох хвороб, які були переможені. Звичайній людині здається, що наукова публікація не таку вже й цінність представляє: подумаєш, навіщо цілий Рада з етики навколо них створювати, але наслідки бувають дуже серйозні.

<hr/>

«У ВНЗ ЛЮДИ ДІЛЯТЬСЯ НА «НАЙМИТІВ» І «ГОСПОДАРІВ»

— А що таке «подарункове авторство»? Я читала страшні історії про те, що розсилається наказ по університету, згідно з яким всі співробітники зобов’язані приписувати в автори ректора. Неважливо, з математики чи стаття, по медицині або історії. Це воно?

— Приписне і подарункове авторство — це більш-менш одне і те ж. В тексті з’являється прізвище людини, який не вніс наукового внеску в роботу. Іноді це буває «мирний» подарункове співавторство, коли людина каже, що це «мій науковий керівник, він уже старенький, і якщо я його буду приписувати, він отримає надбавку». Це більш-менш наївно, хоча і вносить спотворення в наукометричні показники.

Гірше, коли людина з тим, щоб виконати всі накази, бажаючи накрутити свої показники, користується адміністративним ресурсом. Наприклад, реальний і не одиничний випадок, коли на кафедрі примушують студентів писати статті і обов’язково ставити в них прізвища педагогів. Професорсько-викладацький склад примушують до подібного декани та проректори з ректорами.

Коли я кажу про це на виступах, нерідко зриваю оплески. І вони стають лакмусовим папірцем, адже прямо говорити про це не прийнято, але проблема реальна і масштабна: у вузах люди діляться на «наймитів» і «господарів». Хтось «наймитує», пише статті, гарні, без плагіату, але потім у них ставлять прізвище ректора або завкафедрою. Так формуються репутаційні спотворення. Ми думаємо, що людина молодець, що це його статті, а вони ні разу не його. Але саме він стає експертом. Він приймає рішення, кому давати гранти. Розумієте, тут виникає маса етичних «засідок». І з доказовістю тут все складно. Можна припустити, що якщо у людини статті йдуть з математики, фізики та історії, навряд чи він автор їх усіх. Ось тільки довести важко.

Большая часть научных статей — это красиво упакованный мусор

І ще такий серйозний момент — проблема не тільки в тому, що за це не карають, але і в тому, що за це доплачують. Якби ректор не мав доплати за кожну статтю, йому б не було потрібно таку кількість публікацій. Виходить, що недобросовісна, неетична поведінка доцільно. А етичне недоцільно, ти будеш дурень дурнем, лапу смоктати. Причому тебе ще й виженуть, скажуть, що ти неефективний: «Скільки ти пишеш статтю? Цілий рік? Вчися видавати наукові тексти в моделі фастфуду».

Бувають кумедні випадки. Запитували, чи можна посмертно приписати вченого, він помер десять років тому, але хочуть його в співавтори поставити. Відповідаю: «А як ви текст будете узгоджувати з небіжчиком?»

Приписне авторство стало розквітати. Це наслідок тих самих безвідповідальних рішень. Сьогодні масово йдуть розсилки, умовно: «Стаття в Scopus економічних наук, заплатіть 300 доларів і станьте співавтором». Ви платите і опиняєтеся в міжнародної колаборації небудь статті англійською. І вже не можна чітко сказати, хто перед вами — шахрай або порядна людина. Ви не знаєте, кому довіряєте експертизу, раптом він всі ці публікації з зарубіжними співавторами купив?

Коли ми тільки почали працювати з РИНЦ, вони для експертизи запросили людей з високими індексами Хірша. Я дуже пручалася: «У мене до таких багато питань, занадто високий Хірш — привід для вдумливого аналізу. А якщо за ним стоять накрутки і змови? Раптом були змови з цитуванням? Або приписне авторство?» У Радянському Союзі приписувати прізвища директорів інститутів до наукових публікацій було святою справою. Це як традиція, хороший тон, і коли кажеш, що приписне авторство не є добре, відповідають: «А як я можу начальника не приписати, він же нічого не буде публікувати, він же по вуха зайнятий адміністративною роботою, та він нас просто вышвырнет!» При мені була сказана фраза столичним ректором: «Підете на фіг недопалки у метро збирати». Це звернення до професорсько-викладацькому складу у відповідь на опір…

— Як розвивається бізнес по платному написання дисертацій, рефератів?

— Всі явища, з якими ми стикаємося в просторі наукових публікацій, не є специфічними і унікальними тільки для даної сфери. Реклама алкоголю заборонена, а продаж немає. Тут те ж саме. Вдалося провести заборона на рекламу цих послуг. Але наскільки це зупинило… Створені умови для того, щоб це було потрібно. Бувають випадки, коли дешевше заплатити за написання статті або поцупити її, отримати надбавку, ніж не виконати божевільний план з публікацій та вилетіти з університету.

Повторюся, створені умови, які роблять неетичну поведінку доцільним. Попит народжує пропозицію. А попит народжується з-за кривих, необдуманих управлінських рішень людей, які, ризикну припустити, самі звикли фальсифікувати тексти або не писали їх ніколи самостійно.

<hr/>

«ЯКЩО ДОЗВОЛИШ СОБІ ДВА-ТРИ ДНІ ПРОСТОЮ, ПОТІМ МОЖНА ТИЖДЕНЬ РОЗГРІБАТИ ЗАВАЛИ»

— Як будується робота вашого ради? Хто до вас може звернутися?

— До мене на пошту приходить від трьох до двадцяти звернень в день з усієї Росії. Як правило, людям більше просто не до кого звернутися. Бувають складні речі, що потребують додаткової експертизи, іноді про ситуації розповідають на умовах анонімності, щоб ми могли до проблеми в університеті підійти з іншого боку, не створюючи конкретній людині проблем. Я ці звернення обробляю щодня, на що відразу відповідаю, щось агрегую та до кінця кварталу п’ять-десять тим виношу на засідання ради. На нього приходять по можливості всі члени ради, хтось підключається по «Скайпу». Так, коли РИНЦ почув про проблеми з ретрагированными (відкликаними, — прим. ред.) текстами, він став вносити в профіль авторів інформацію, що у них не тільки 100 публікацій було зроблено і 78 раз вони процитовані, але і що 10 з них відкликані за плагіат. Для роботодавців і грантодавців це важлива історія.

Большая часть научных статей — это красиво упакованный мусор

Якщо говорити про ретрагировании статей, то спочатку «Диссернет» веде моніторинг, програмісти працюють за своїми алгоритмами. Вони видають нам списки проблемних журналів, статей. Плюс надходять звернення, заявники повідомляють про крадіжку своїх статей/дисертацій. Ці дані перевіряють волонтери (як правило, це працівники університетів та редакцій з ученими ступенями), адже машина може помилятися, а люди — застерегти колег. Нашим волонтерам низький уклін. Після волонтерів інформацію додатково перевіряють члени ради. Потім йде розсилка листів, знову ж силами волонтерів, яких ми рекомендуємо, щоб тексти відкликали. Зараз до цього напрямку діяльності приєдналася комісія РАН з протидії фальсифікації досліджень.

— Тобто це безоплатна робота?

— У всіх членів ради є основна робота, де вони отримують зарплату. Я ось працюю у ВЦВГД. Всі члени ради — професіонали, і нам всім цікаво, щоб ситуація в країні змінилася, ми, можна сказати, патріоти, професіонали та волонтери в одній особі.

— У вас троє дітей, чи вистачає часу на все це?

— Мені нескладно бути багатодітною матір’ю, якби я опинилася без сім’ї та дітей, це було б по-справжньому важко. Мені не важко бути причиною життя. Зрозуміло, що робота і діяльність ради забирають багато часу. Я працюю 24/7. Якщо дозволиш собі два-три дні простою, потім можна тиждень розгрібати завали. Але мені цікаво бути причиною змін на краще. Діти бачать, що я намагаюся змінити світ, що думаю про майбутнє. Вони в курсі роботи ради, буває безліч цікавих випадків, про які я їм розповідаю.

Большая часть научных статей — это красиво упакованный мусор

І найголовніше — в моє життя приходять дуже цікаві люди. Навколо стає все більше приголомшливих професіоналів, приголомшливих особистостей, і чим більше роблю, тим більше їх навколо. Як би я з ними перетнулася, якщо б сиділа в редакції і закривала очі на всі порушення, що йдуть через мої руки? У мене немає межі між роботою і життям. Робота вплетена в тканину повсякденності. Думаю, сім’я трохи страждає, але в цілому всі вже звикли до такого режиму. Іноді, звичайно, втомлюєшся, думаєш: «Та гори воно все синім полум’ям». Як правило, незабаром прилітає подяку або якась хороша новина, тоді кажу собі: «Ну гаразд, Анька, все не дарма, попыхтим ще».

— А подяки за що? Можете навести приклади, коли ваша діяльність допомогла конкретним людям?

— Наприклад, вдається відкликати статтю. Уявіть, провінційний внз, у викладача вкрали текст, він заїкнувся про це, але йому пояснили, що треба сидіти тихо. Він і сидить, а цей текст виявляється значущим для наукової спільноти, але на конференції та інтерв’ю звуть зовсім іншої людини, а автор відчуває свою безпорадність і нікчемність. І тут виходить відкликати статтю, повернути законне авторство і внести в профіль кривдника в РИНЦ інформацію про плагіат.

Большая часть научных статей — это красиво упакованный мусор

Були ситуації, коли якісь вузи після моїх лекцій вводили надбавки за рецензування. І співробітники говорили потім, що у них почалося нове життя, до них почали по-іншому ставитися. Що там нагорі зрозуміли…

Або ось журнал був слабенький, поганенький, а потім послухали виступи членів ради так і відкликали 50 статей, поміняли склад редколегії. Пройшла пара років, вони пишуть, що увійшли в міжнародні бази даних, стали іншими. Повторюся, ми стаємо причиною змін на краще. Це здорово. Одним сильним журналом стало більше. Класно ж! Або ось пишуть студенти: «Ми про вас чули, хочемо опублікуватися в такому-то часописі, задалися питанням: варто чи не варто?» Тобто потихеньку все змінюється, у молоді з’являється усвідомлене ставлення. Їх ніколи не було прийнято вчити норм наукової етики.

Коли виступаю перед редакторами, кажу їм: «Ви варти здорового глузду, варти науки. Зло повинне закінчуватися на вас». Російська наука змінюється, і я відчуваю, що теж до цього причетна. Це дає сили.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *