На вчорашню статтю про перевагу радянського освіти над сучасним російським мені надійшло цікаве заперечення, що високий рівень радянської освіти спостерігався в технічних та природничих науках – інженерів готували хороших, фізиків, математиків, а ось в гуманітарній сфері все було не так здорово.
Ось тільки з чого це випливає?
З чого випливає, що рівень гуманітарної освіти в СРСР був нижче російського? З того, що сьогодні стали готувати більше юристів?
Так кількість юристів – це ще не показник розвитку гуманітарної освіти в цілому. Потрібно враховувати і рівень цих юристів і те, що на юристах гуманітарні науки не закінчуються.
Кажуть, що історію в радянський час викладали неправильно, намагалися трактувати всі події з позицій марксизму-ленінізму. Так, були певні натяжки. Але хіба зараз їх немає? У сучасних школах і ВУЗах історію теж підганяють під вигідну демократам систему поглядів і оцінок, причому підганяють місцями дуже сильно. Просто зараз почали вивертати все в інший бік, але називати сучасну історичну науку об’єктивної та неупередженої я б не став.
Сучасні псевдоісторичні фільми – це взагалі суцільні натяжки і вигадка, адже більшість вчить історію не стільки за підручниками, скільки за кінострічками. А що у нас в кіно? 1612: Хроніки смутного часу – нічого спільного з хроніками не має, антиисторический вигадка. Кінострічка Цар – екранізація уяви режисера з приводу Івана Грозного. Штрафбат – лажа. Наркомівський обоз – жахлива лажа. І так далі і тому подібне.
Так правдиві історичні фільми в сучасному кіно – виняткова рідкість.
Тому можна говорити, що в радянський час історію вчили гірше, ніж зараз?
Може бути її вчили дещо однобоко, але її вчили, а зараз історію вчать з п’ятого на десяте, та ще й знімають купу фільмів, в яких історичні події та персонажі перекручені до повної невпізнанності. Не кажучи вже про те, що на екрани потрапляє маса голлівудської продукції, якої в радянський час не було. А вчити історію з голлівудським стрічкам – це взагалі можна прийти до висновку, що два головні події Другої світової – це Перл Харбор і висадка в Нормандії, нічого іншого не було. І ще Безславні виродки – особливо точне історичне кіно.
І при цьому хтось може стверджувати, що історію в радянський час вчили гірше, ніж зараз?
Гаразд, не будемо зациклюватися на історії – звернемося до літератури.
Кажуть, літературу в радянських школах вчили погано, Пушкіна сватали за декабристів, Блоку неправильно подавали, Маяковського звеличували…
Так, були натяжки і зміщення акцентів, не сперечаюся. Але знову ж таки, літературу в радянських школах вчили – це головне. А зараз її вчать?
У радянських школах діти писали твори з літератури, а зараз здають ЄДІ, в яких треба вибрати відповідь за списком типу “Хто такий Лев Толстой – футболіст, музикант, письменник, ссавець сімейства котячих”.
Як можна стверджувати, що сьогодні літературу навчають краще, ніж у радянський час – я не розумію.
Скільки вже було всяких різних опитувань, результати яких просто вражають – молодь не може відповісти, хто автор Муму, хто така Анна Кареніна, плутають Грибоєдова з Достоєвським і Тургенєва з Раськольниковим.
Так чим сучасна освіта краще?
Може бути тим, що Солженіцина почали вивчати?
Ось вже воістину видатний письменник, вивчення якого переважить всіх інших…
Якщо хтось ще сумнівається в тому, що в радянський час з літературою було краще, ніж зараз – нагадаю, що Радянський Союз вважався найбільш читаючої країною в світі.
Радянські люди читали літературу!
Не дивилися вечорами ток-шоу і нескінченні телесеріали найнижчої проби, а читали книги. Якщо це не ознака того, що гуманітарна освіта і культурне життя в Союзі знаходилися на більш високому рівні, ніж сьогодні, тоді я вже не знаю…
Якщо кількість юристів вважається вищим показником, ніж кількість прочитаних книг – тоді так, у сучасній Росії справи йдуть краще.
До речі, в Радянському Союзі книги не тільки читали, а й писали. І видавали. І не тільки “ідеологічно правильного” Шолохова, але і Булгакова. І Стругацьких. І багатьох інших.
Так, не всіх видавали. Але все одно видавалося набагато більше якісної літератури, ніж сьогодні. І частка якісної літератури була вище. І тиражі.
Назвіть мені сучасних авторів, яких можна поставити поруч з Булгаковим, Ільфом і Петровим, Шолоховим, Стругацькими.
Може бути Дар’ю Донцову?
А адже автори і їх рівень – це відображення читачів і їх рівня, тому що автора без читачів не існує. Не може бути високою літератури як сталого явища при низькому рівні читачів. А в радянський час рівень літератури був дуже високим.
І ще не будемо забувати про кіно.
Чи кіно до гуманітарній сфері не відноситься?
Радянський кінематограф був на голову вище сучасного російського. Навіть на дві голови. А може бути і на всі десять. Сучасний кінематограф по пояс радянському, а те і зовсім по коліно.
Які фільми ми дивимося і переглядаємо з року в рік?
Радянські.
Сучасних фільмів, які ми переглядаємо постійно, раз два і все. На один хороший сучасний фільм доводиться десяток радянських, які ми дивимося й дивимося, дивимося й дивимося.
Назвіть мені, які з сучасних фільмів можна поставити поруч з Летять журавлі, Іронія долі, Стережись автомобіля. Список радянських фільмів цього рівня можна скласти на дві сторінки – а російських?
Радянський фільм про війну – Батальйони просять вогню.
Російський фільм про війну – Дев’ята рота.
Подивіться їх підряд і відчуйте різницю.
Радянські серіали – Сімнадцять миттєвостей весни, Пригоди Шерлока Холмса, Місце зустрічі змінити не можна.
Це серіали!
Який з сучасних серіалів можна поставити поряд з перерахованими? Ментів? Смерш? Лісника? Морських дияволів? Що там у нас ще великого зняли?
Мені відомо тільки два пристойних серіалу – це Ліквідація і Майстер і Маргарита. Але до рівня Сімнадцяти миттєвостей все одно не дотягують. В цілому непогано, але парочка серій відверто провалена і вже не виходить поставити їх в один ряд з радянськими творами.
А хто знімав радянське кіно, яке ми дивимося і переглядаємо багато років поспіль і до якого рівня російському кінематографу як Шойгу до Суворова?
Радянське кіно знімали радянські режисери і знімалися в ньому радянські актори, а сценарії писали радянські сценаристи.
А звідки вони взялися, якщо не з радянських театральних училищ? Які школи вони закінчували, якщо не радянські?
Всі, хто знімав радянське кіно, хто знімався в ньому, хто писав для нього сценарії – всі вони отримали освіту в радянських школах і ВУЗах.
Так як можна стверджувати, що в СРСР було погано з гуманітарною освітою, якщо з радянських шкіл і Вузів виходили актори, режисери і сценаристи, чиї роботи ми дивимося багато років і дотягнутися до їх рівня сучасний кінематограф не може?
А адже кінематограф, як і література – це відображення глядача, тому що не може бути розвиненого кінематографа без того глядача, рівень якого буде йому відповідати. Кіно формує глядача, виховує його, але одночасно з цим і глядач формує кіно. Тому що на фільми недоступного для сприйняття рівня глядач просто не піде.
Тому рівень сучасного кіно і став таким низьким, що рівень глядача знизився. Глядач дивиться Штрафбати, Ментів, Братков, Дияволів та інших Опаришів в ударі – ось їх і знімають. Знімають і знижують рівень глядача ще нижче, щоб потім знімати кіно ще більш низького рівня.
А в Радянському Союзі було рівно навпаки – знімали кіно високого рівня і підвищували рівень глядачів, щоб знову знімати кіно високого рівня.
Тому…
Якщо Піднята цілина, Дванадцять стільців, Град приречений, Летять журавлі, Сімнадцять миттєвостей весни, Діамантова рука і інші радянські фільми і книги – це зразки кульгавий культури з країни, у якої є проблеми з гуманітарною освітою, то я б хотів, щоб сучасна Росія почала так само кульгати в гуманітарній сфері.
Тому що дивитися тих Опаришів, які знімаються сьогодні розвиненими російськими гуманітаріями для розвиненого російського глядача – мені як одноногим совку абсолютно неможливо.